Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 14.02.2012г. № 12035/11.
Президиум ВАС РФ, отменив принятые по делу судебные решения в части отказа во взыскании неустойки указал, что снижение неустойки было произведено необоснованно, так как Гражданский кодекс РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, лишь, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вывод суда: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом под соразмерностью неустойки, ВАС РФ предлагает понимать следующее: предполагается, что кредитору выплачивается такая компенсация его потерь, которая адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки – во-первых, она должна быть очевидна, а во-вторых, несоразмерность должна быть доказана в суде заинтересованной стороной. В то же время такие фактические обстоятельства как: финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п. даже если сторона по делу сможет их обосновать — не могут расцениваться в качестве оснований для снижения неустойки.
В частности, в рассматриваемом случае неустойка была рассчитана на основании Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» — исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Данная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование деньгами в российской экономике, что в принципе является общеизвестным фактом.
В соответствии, с чем уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях. Заданный судом тренд: такое снижение не должно допускаться, поскольку подобный размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты средств.
Как представляется в случае уменьшения судом неустойки, должник получает доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. А данный факт уже сам по себе может явиться стимулом для недобросовестных должников к неплатежам. В то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно лишь в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Другие факты не могут повлиять на размер неустойки.
Также суд пришёл к выводу, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Отменяя принятые по делу судебные решения в части отказа во взыскании неустойки, суд указал, что снижение неустойки было произведено необоснованно, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки.
Что означает данный судебный акт для практикующих юристов:
С точки зрения закона нельзя устанавливать в договоре ни слишком высокую неустойку, ни слишком низкую. Но сама по себе установленная сторонами в обязательстве огромная неустойка не даёт безусловного права снизить её в суде. Для её снижения юристу представляющими интересы организации в суде необходимо будет квалифицированно подойти к данному вопросу и убедить суд в явной несоразмерности заявленной неустойки.
