С 2015 года законодатель преобразовал институт обязательств в отечественном гражданском праве.
В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, как применяются нормы гражданского права, регулирующие ответственность за неисполнение обязательства – соответствующие правовые позиции изложены в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).
Далее рассмотрим детально, как применяются статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Статья 308.3 ГК РФ
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В юридической литературе рассматриваемую норму также называют «астрентом», постановление № 7 оперирует иным понятием – судебная неустойка.
Пункт 28 этого документа разъясняет, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).
В этом же пункте Пленум обращает внимание, что на судебную неустойку проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются.
В судебной практике после вступления в силу статьи 308.3 ГК РФ (действует с 2015 года) наметились разные подходы в её применение к денежным обязательствам: одни суды полагали, что за неисполнение судебного акта о взыскании долга (суть денежное обязательство) допустимо устанавливать судебную неустойку, другие мыслили противоположно.
Пленум ВС РФ заметил этот «разнобой» и в пункте 30 постановления № 7 недвусмысленно отметил, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Кроме того, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой[1].
Следовательно, астрент за ненадлежащее исполнение денежного обязательства нельзя просить у суда, как и в публично-правовых, пенсионных, трудовых и семейных спорах.
Полезные пункты пленума № 7, которые необходимо помнить.
- Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).
- Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
- На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
- При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).
- Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.
Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
- При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.
Статья 317.1 ГК РФ
С 2015 года в тексте ГК РФ появилась новая статья 317.1, применение которой на практике вызвало немало споров.
Несмотря на это, в постановлении № 7 Пленум ВС РФ почти не уделил этой статье внимания (вероятно, это связано с тем, что она будет изменена или отменена в скором времени).
В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В пункте 53 постановления № 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
В пункте 76 Пленум говорит, что к процентам по статье 317.1 ГК РФ не применяется статья 333 ГК РФ, т.е. они не могут быть уменьшены.
В свою очередь, ВС РФ, по нашему мнению, необоснованно обошел стороной ситуацию, когда размер процентов по статье 317.1 ГК РФ предусмотрен договором и существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
С одной стороны, в такой ситуации можно говорить о свободе договора, а, с другой, в условиях монополизации определенных экономических сфер в России (в основном это топливно-энергетический комплекс), этот принцип действует против субъектов малого и среднего предпринимательства, бессильных против «крупных игроков».
В связи с этим было бы не лишним предложить правоприменителю средство защиты «слабых сторон» в договоре, однако Пленум ВС РФ обошел этот вопрос.
Отметим, что ВАС РФ в своем Постановлении «О свободе договора» предложил способ решения неравенства сторон при ведении переговоров – он предложил судам не применять положения договора, необоснованно обременяющего слабую сторону. Однако практически эта правовая позиция не нашла широкой поддержки.
Из постановления № 7 следует, что ВС РФ дал скромные разъяснения по применению статьи 317.1 ГК РФ. По нашему мнению, это обусловлено либо тем, что вскоре эту норму изменят, либо её толкование будет раскрыто в другом постановлении Пленума ВС РФ по исполнению обязательств (в профессиональном сообществе говорят о подготовке в недрах высшего суда соответствующего проекта), что было бы более уместно, поскольку статья 317.1 не является мерой гражданско-правовой ответственности, а касается надлежащего исполнения обязательств.
Статья 395 ГК РФ
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Этой статье Пленум ВС РФ посвятил, пожалуй, больше всего внимания.
Разъяснения по статье 395 ГК РФ начинаются с пункта 37 постановления № 7, где говорится: «Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)».
Эта правовая позиция не вызывает каких-либо нареканий, поскольку она декларативна.
Между тем, пункт 38 постановления № 7 можно уже не столь однозначно оценить: «В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необосновано взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное».
Такой подход правоприменителя к «публичным денежным санкциям» необоснованно выше ставит государство над частными «игроками» на рынке.
По нашему мнению, нет ничего плохого, чтобы государство быстро возмещало предпринимателям потери в деньгах, взысканных с них незаконно.
Однако ВС РФ решил, что хозяйствующие субъекты должны в этом случае требовать возмещения убытков, а не процентов по статье 395 ГК РФ – это, безусловно, затрудняет работу компенсаторного механизма гражданского права.
Также неясно, почему статья 395 ГК РФ не применяется к трудовым правоотношениям. Считаем, что было бы обоснованно при задержке заработной платы взыскивать и проценты по статье 395 ГК РФ, что позволяло бы бороться с инфляционными потерями в нашей экономики.
Пункт 39 постановления № 7 разъясняет, на какие источники следует опираться в поисках информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц.
К таковым относятся: официальный сайт Банка России и официальное издание этого учреждения «Вестник Банка России».
Если расчеты процентов по статье 395 ГК РФ производятся в иностранной валюте, то нужно руководствоваться ставками банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте, опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестник Банка России».
Пленум ВС РФ обратил внимание, что, когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.
В пункте 40 постановления № 7 конкретизируется, что общее правило – проценты взыскиваются, исходя из ставок по месту нахождения кредитора.
Однако если договор заключен организацией в лице своего филиала, то применяются банковские ставки по месту его нахождения. При этом этот договор должен быть связан именно с деятельностью этого филиала.
Если кредитором является лицо, которое находится за пределами Российской Федерации, то расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.
Приведем цитату пункта 43 постановления № 7: «Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.».
Интересная правовая позиция сформулирована в пункте 47: «Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).».
Следовательно, должник может быть освобожден от уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, если докажет, что кредитор не представил ему информации, необходимой для надлежащего исполнения.
Пленум ВС РФ в пункте 48 подтвердил, что проценты по статье 395 ГК РФ могут взыскиваться по день фактической уплаты долга: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).».
На этом блок, посвященный статье 395 ГК РФ, закончим и обратим внимание, что в этой статье приведена лишь часть правовых позиций из постановления № 7, касающихся интерпретируемой нормы.
Статья 330 ГК РФ
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Рассмотрим, наиболее интересные правовые позиции, касающиеся неустойки.
Так, в пункте 61 Пленум ВС РФ подтвердил, что размер законной неустойки может быть увеличен, если это не запрещено законом: «если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги».
Исходя из пункта 65 постановления № 7, истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства.
«Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».
Перейдем к вопросу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В пункте 71 постановления № 7 разъяснено: «Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.».
В данном случае Пленум подтвердил совместную позицию Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, посвященных снижению неустойки. Однако в постановлении № 7 говорится, что суд все-таки вправе по своей инициативе снизить неустойку, если она очевидна несоразмерна последствиям нарушения обязательства (такая практика распространена в судах общей юрисдикции).
ВС РФ обращает внимание, что заявление о снижении неустойки может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции (если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции) (пункт 72).
Если говорить про распределение бремени доказывание несоразмерности неустойки, то применение статьи 330 ГК РФ в постановлении № 7 не изменилось – ответчик обязан доказать несоразмерность, кредитор имеет право представить контраргументы; снижение неустойки в предпринимательских отношениях допускается в исключительных случаях.
В пункте 78 Пленум ВС РФ говорит, что законные неустойки также могут быть уменьшены.
ВС РФ указывает должникам: «В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.».
Также интересны такие разъяснения: «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.».
В заключение отметим, что в целом блок по статье 333 ГК РФ повторил ранее сформулированные позиции ВС РФ и ВАС РФ.
Интерес в этом блоке представляют разъяснения по снижению законной неустойки, в особенности по государственным контрактам – сдвинется ли судебная практика в этом вопросе с «мертвой» точки? По нашему мнению, серьезных изменений в этой области не произойдет, поскольку, с одной стороны, государственные заказчики не так часто злоупотребляют неустойками, а, с другой, суды пытаются защитить интересы государства.
