В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Смысл данной нормы в системе механизма гражданско-правового регулирования сводится к тому, что должник не должен отвечать за обстоятельства, неподвластные ему, сыгравшие роль при просрочке получения кредитором исполнения по обязательству.
Однако в судебной практике России возник вопрос о том, в каких случаях должник должен нести ответственность, за обстоятельства, хотя и не подвластные ему, но преодолимые для него.
Судебная практика
Коллегии Высшего арбитражного суда России пришлось расставлять точки над «i» в правоприменительной практике статьи 406 ГК РФ. Официальное толкование законоположений данной статьи высшая судебная инстанция дала в определении № ВАС-9021/12 от 12.09.2012 по делу № А41-34406/2010.
Суть дела
ОАО «Мособлавтодор» предъявило иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 255 335 рублей 87 копеек за период с 08.07.2010 по 10.06.2011. Сумма данной задолженности образовалась в связи с тем, что по ранее принятым судебным актам в рамках другого дела, где ОАО «Мособлавтодор» обратилось с иском о взыскании суммы страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Росгосстрах» в связи с расторжением договора страхования, страховщик в добровольном порядке не исполнял эти судебные акты.
При повторном взыскании процентов по статье 395 ГК РФ требования ОАО «Мособлавтодор» Арбитражный суд Московской области счел правомерными, однако подлежащими удовлетворению лишь в части, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что у банка ОАО «Мособлавтодор» была отозвана лицензия, о чем не было известно ООО «Росгосстрах», а, следовательно, общество не могло произвести платеж. В связи с этим первоначально заявленный истцом период просрочки не был принят судом.
Однако суд определил другие периоды просрочки должника: с 08.07.2010 по 03.12.2010 и с 02.06.2011 по 09.06.2011, то есть был исключен период времени, в который у банка кредитора была отозвана лицензия. Позиция суда первой инстанции выстояла при пересмотре данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Три судебные инстанции не приняли довод истца, согласно которому отзыв лицензии у банка является случайным обстоятельством, что не извещение им должника о смене реквизитов не может быть отнесено к вине кредитора, так как к этому моменту со стороны должника уже имела место просрочка исполнения денежного обязательства. К примеру, на заявленный довод ОАО «Мособлавтодор» суд кассационной инстанции указал: «истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и в силу обычаев делового оборота, должен был уведомить должника об изменении банковских реквизитов с целью добросовестного исполнения им обязательства по оплате, даже несмотря на то, что ответчик к моменту отзыва лицензии у банка уже находился в просрочке исполнения обязательства».
Позиция Высшего арбитражного суда РФ
ВАС РФ встал на сторону истца, мотивировав это тем, что нижестоящий суды формально подошли к применению пункта 1 статьи 406 ГК РФ. ВАС РФ пояснил, что по смыслу статей 309 и 310 ГК РФ на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что ООО «Росгосстрах» не исполняло свои обязательства перед ОАО «Мособлавтодор» и до отзыва лицензии у банка. А после отзыва лицензии у банка кредитора, должник не предпринял каких-либо действий для того, чтобы исполнить свои обязательства (к примеру, в порядке статьи 327 ГК РФ должник мог бы внести денежные средства в депозит нотариуса, что является надлежащим исполнением обязательства).
Таким образом, в случае наступления обстоятельств, хотя и не зависящих от должника, но преодоление которых ему по силам, он должен совершить действия, направленные на надлежащее исполнение обязательства.
