Фабула дела
Между Лизингодателем ООО Мета-Лизинг» и Лизингополучателем ООО «Партнер-М» был заключен договор финансовой аренды (лизинга). Выкупная цена была определена в договоре в размере 1 000 рублей.
В связи с неуплатой в определенный договором срок лизинговых платежей Лизингодатель в одностороннем порядке расторгнул договор, уведомив об этом Лизингополучателя. Предмет лизинга был возвращен.
Поскольку требование об уплате задолженности исполнено не было, Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском к Лизингополучателю о взыскании 819 720 рублей основного долга, а также пеней за просрочку уплаты.
ООО «Партнер-М» заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 451 928,64 рублей. Свои требования Лизингополучатель обосновал тем, что ООО «Мета-Лизинг» незаконно удерживает фактически уплаченную в составе лизинговых платежей часть выкупной цены. Кроме того, Лизингополучатель просил суд признать недействительным пункт договора о заниженной выкупной цене предмета лизинга.
История рассмотрения спора судами
Арбитражный суд Кировской области решением от 28.04.2010 года удовлетворил основной иск, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из того, что Лизингополучатель не предоставил доказательств недействительности согласованной выкупной цены предмета лизинга, которая при заключении договора финансовой аренды (лизинга) в состав лизинговых платежей не была включена, а определена в качестве самостоятельного платежа. Таким образом, суд признал факт образовавшейся задолженности перед Лизингодателем в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех платежей, в противном случае, он не может рассчитывать на возврат части выкупной цены.
Правовая позиция ВАС РФ
Дело попало на рассмотрение Президиума ВАС РФ, который Постановлением от 12 июля 2011 года № 17389/11 ранее вынесенные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, придя к следующим выводам.
Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о финансовой аренде (лизинге) от 29 октября 1998 года включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже. Таким образом, в результате расторжения договора лизинга по инициативе Лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, прекращается обязательство Лизингодателя по передаче оборудования в собственность Лизингополучателю.
Следовательно, оснований для удержания Лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
В принятом Постановлении Президиум ВАС подчеркнул, что «… иное истолкование условий Договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер, в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ».
Согласно ст. 28 Закона № 164-ФЗ общая сумма платежей по договору лизинга с правом выкупа состоит из лизинговых платежей. В нее может включаться и выкупная цена предмета лизинга. В силу ст. 31 Закона № 164-ФЗ ускоренная амортизация в рамках лизингового договора возможна только по соглашению сторон.
Президиум ВАС РФ в Постановлении решил, что цена выкупаемого имущества должна рассчитываться с учетом естественного износа за время нахождения имущества у лизингополучателя.
Как показывает международная практика, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе с учетом износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им (подп. «в» п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.98).
Следовательно, титул собственника передается лизингополучателю по выкупной цене предмета лизинга, приближенной к нулевой, только в том случае, когда срок действия договора лизинга равен или почти равен сроку полезного использования имущества. При таких обстоятельствах, установленная в договоре символическая выкупная цена, приближенная к нулевой, означает, что действительная выкупная цена в большей степени включена в состав, определенных сделкой, периодических лизинговых платежей, а условие о выкупной цене имущества равной 1000 рублей, не соответствует действительной воле сторон в части размера, и также отвечает признакам притворности сделки, определенным частью 2 статьи 170 ГК РФ.
Исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, выкупную цену в договоре следует определять с учетом реального износа имущества, учитывая его остаточную стоимость, а выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ/01 (Приказ Министерства Финансов от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01»), исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Остаточная стоимость предмета лизинга представляет собой разность его первоначальной стоимости и начисленной амортизации (подпункт «б» 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России ото 13 октября 2003 года № 91н).
Последствия такого решения для судебной практики
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по новым обстоятельствам), если для этого нет других препятствий.
Основное значение рассматриваемого Постановления Президиума ВАС РФ заключается в том, что суды должны оценивать размер выкупной цены имущества. Причем отсутствие такой цены в договоре не является основанием для его признания незаключенным, поскольку это условие является восполнимым.
При этом, выкупная цена должна в любом случае соответствовать ценам на аналогичные товары. Купля-продажа предмета лизинга по остаточной стоимости возможна только, если срок лизинга равен сроку полезного использования имущества, составляющего предмет лизинга.
