Описание судебного спора.
Организация заключила договор цессии, по условиям которого уступила свою дебиторскую задолженность новому кредитору.
После заключения договора цессии на имущество организации (включая названную дебиторскую задолженность) приставом был наложен арест.
В связи с этим новый кредитор обратился в арбитражный суд.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций
Суды двух инстанций сочли требование необоснованным. При этом они сослались на то, что факт перехода требования к новому кредитору до даты наложения ареста не доказан, поскольку должник был уведомлен и уступленное право было оплачено позже.
Позиция суда кассационной инстанции
Суд округа указал на ошибочность данных выводов и пояснил следующее в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011 г. № Ф05-6443/11 по делу № А41-39768/2010.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом по общему правилу к новому кредитору права требования по договору цессии переходят в момент совершения сделки.
Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непередача денежных средств или иного имущества в качестве оплаты по договору цессии не является основанием для его признания недействительной сделкой по причине её безвозмездности.
Кроме того, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечёт ничтожности этой сделки. Законодателем установлены иные последствия неисполнения такого условия.
На основании изложенного, вывод о том, что переход к новому кредитору прав на дебиторскую задолженность до наложения ареста не доказан, является ошибочным.
