Юристы Группы Юридических компаний «Лекс» представляли интересы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России») в судебном споре по исковым требованиям ЗАО «Трехмерный Динамический Мир». Исковые требования истца состояли из понесенных убытков в виде реальных расходов в размере 293 464 499,62 рубля и в виде упущенной выгоды в размере 2 354 687 438,31 рубля. Обстоятельства дела основывались на заключенном между сторонами инвестиционном контракте, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка. Вместе с тем истец являлся инвестором по данному контракту, а ответчик, соответственно, заказчиком.
4 этапа реализации проекта
- разработка и согласование проекта планировки;
- разработка, согласование и утверждение исходно-разрешительной документации;
- выполнение полного объема работ;
- завершение расчетов, оформление прав собственности.
Мотивировка истца
По условиям заключенного контракта заказчик был обязан совместно с инвестором, а также с согласия собственника, оформить земельно-правовые отношения на период строительства. По утверждению истца, выполнение заказчиком данных обязательств относится к первому и второму этапам реализации контракта, после чего инвестор должен осуществить реализацию третьего и четвертого этапов. Так, для получения разрешения на застройку необходимо предоставление земельного участка по договору аренды, инвестором обеспечена со своей стороны реализация первого и второго этапов контракта, а в рамках реализации третьего этапа инвестором получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ на проектно-сметную документацию, что, в свою очередь, позволяло заказчику получить разрешение на строительство. Несмотря на совершенные действия, договор аренды земельного участка с инвестором оформлен не был. Соответственно, со стороны ответчика не выполнены предусмотренные контрактом обязательства, предшествующие началу реализации третьего этапа контракта.
В целях своевременного исполнения своих обязательств по контракту истец произвел затраты, несмотря на отсутствие исполнения ответчиком встречного обязательства по подготовке и передаче строительной площадки инвестору. Кроме того, в обоснование понесенных убытков в виде реальных расходов в размере 224 791 964,48 рубля истец сослался на решение суда по делу № А40-79520/11, которым суд взыскал в пользу банка с ЗАО «Трехмерный Динамический Мир» вексельную задолженность в указанной сумме.
Неполученные доходы размере 1 822 347 000,00 рубля истец обосновывал исходя из бизнес-плана по реализации инвестиционного проекта, а неполученные доходы в размере 532 340 484,32 рубля – разницей между оценочной и кадастровой стоимостью земельного участка, составляющей будущий доход инвестора от его реализации по завершении контракта.
Таким образом, полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд о взыскании убытков в виде реальных расходов и упущенной выгоды.
Позиция ответчика
Юристы Группы Юридических компаний «Лекс» не согласились с доводами истца, просили суд в заявленных требованиях отказать в полном объеме по следующим обстоятельствам.
По нашему мнению, истец не представил доказательств неправомерности действий ответчика по невыполнению контрактных обязательств, касающихся оформления земельных участков. Так, данное обязательство зависит также от воли собственника земельного участка. Более того, нами были предоставлены в материалы дела протоколы совместных совещаний, анализ содержания которых подтверждал, что ответчик предпринимал действия, направленные на исполнение обязательств по контракту. Иных доводов о неправомерности поведения ответчика истцом представлено не было.
Право требовать возмещения убытков возникает у стороны, которая исполнила свои обязательства, не дождавшись встречного предоставления, только в случае реализации ею своего права на отказ от обязательств по договору. Инвестиционный контракт не расторгнут. Таким образом, затраты, понесенные истцом в целях достижения результата инвестиционной деятельности, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку намерений отказаться от достижения указанного результата ни одна из сторон не заявляла, а, следовательно, затраты истца могут быть использованы сторонами для достижения целей инвестиционного контракта в будущем. Кроме того, по нашему мнению, ссылка истца на возникновение убытков по вине ответчика, якобы установленных решением суда по делу № А40-79520/11, несостоятельна, поскольку обстоятельства указанного дела не связаны каким-либо образом с обстоятельствами исполнения обязательств ответчика по контракту.
Что касается заявленных требований по взысканию упущенной выгоды, нами было указано, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих достоверность тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Расчет разницы показателей, заложенных в бизнес-план, расчет разницы между оценочной стоимостью земельного участка и потенциальной стоимостью его приобретения, не являются надлежащими доказательствами по данному виду требований. Таким образом, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него упущенной выгоды также не имеется.
Учитывая сложившиеся обстоятельства, наша позиция заключалась в том, что требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме.
При этом наша позиция основывалась на следующих теоретических положениях об убытках. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с действующим законодательством лицо, требующее возмещения таких убытков, должно доказать как факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, так и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При этом недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В результате рассмотрения данного дела суд согласился с доводами ответчика и вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Трехмерный Динамический Мир» отказал в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение было оставлено без изменения.
Необходимо отметить, что правильно построенная и определенная позиция ответчика в рассмотренном деле позволила избежать расходов, которые могли возникнуть в случае удовлетворения исковых требований истца. Кроме того, анализируя нашу собственную судебную практику по взысканию убытков, хотелось бы отметить, что процесс доказывания в суде наличия убытков, подтверждения их размера, обоснования причинно-следственных связей между нарушением обязательства и возникшими убытками, как правило, очень сложен и сопряжен с представлением огромного количества всевозможных документов (доказательств). Ввиду их недостаточности суды довольно часто отказывают в иске о возмещении убытков. Однако среди наших проектов имеется немало дел, завершившихся удовлетворением судом требований о взыскании убытков в виде реальных расходов и упущенной выгоды.
10.12.2015
Васина Елена
#Взыскание убытков. Неосновательное обогащение
#Защита права собственности. Инвестиции. Совместная деятельность
#Доказательства и доказывание
