21 мая 2013 г. Президиум ВАС РФ рассмотрел дело № А60-53822/2011 по иску о взыскании с общества «ДВМ-Урал» (Арендатор по договору аренды, Общество) упущенной выгоды в размере 4 350 000 рублей, ссылаясь на то, что общество «ДВМ-Урал» должно быть возвратить спорное помещение не позднее 12.05.2009 (по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ), с момента направления в его адрес требования об освобождении помещения), в то время как фактически помещение передано арендодателю на основании решения суда судебным приставом-исполнителем 31.08.2011. Арендодатель считает, что вследствие противоправных действий арендатора у арендодателя возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 350 000 рублей неполученных доходов, которые он мог бы получить, заключив договор аренды с иным лицом.
Фабула дела
В период с 12.05.2009 г. по 31.08.2011 г. ООО «Неруш Ю» (Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании арендатора освободить занимаемое помещение, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 на общество «ДВМ-Урал» возложена обязанность по освобождению спорного помещения.
01.06.2010 г. Арендодатель заключил предварительный договор аренды на спорное помещение с иным арендатором с намерением до 01.11.2010 заключить основной договор аренды. Последний во исполнение условий предварительного договора перечислил на счет Арендодателя авансовый платеж в размере 209 900 рублей. Впоследствии, после фактического возврата имущества в 2011 г., сторонами был заключен основной Договор аренды.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции сочли доводы Истца неубедительными и отказали во взыскании убытков.
Позиция ВАС РФ
Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд РФ не согласился с указанной позицией нижестоящих судов, сформировав новую правовую позицию по подобным делам.
В частности, суд счел доказанными все необходимые условия для применения к арендатору меры ответственности в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь и вина арендатора) и взыскал неполученные доходы в виде арендной платы, которую мог получить Истец при сдаче имущества в аренду с момента возникновения обязанности по возврату арендуемого имущества у первоначального арендатора.
Также суд указал, что общество «ДВМ-Урал» не представило надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, или несоответствия ставки арендной платы, используемой арендодателем при расчете упущенной выгоды, рыночной.
Указанное Постановление Президиума ВАС РФ имеет важное правовое значение, поскольку в нем определены необходимые основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в случае, когда арендатор не возвращает ранее арендуемое имущество, вследствие чего арендодатель лишается дохода, на получение которого он мог бы рассчитывать, заключив Договор с новым арендатором.
