Общеизвестно, что решения и действия государственных органов и должностных лиц, осуществляемые в пределах их компетенции, обязательны для других субъектов права под угрозой применения мер государственного принуждения. Это является одним из факторов стабильности государственной власти. Однако нередки случаи, когда права, свободы и законные интересы граждан нарушаются в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, наделенных властными полномочиями.
В ст. ст. 52, 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гражданским законодательством (ст. 1069-1070 ГК РФ) установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц, направленные на реализацию конституционных положений. Нормы о возмещении вреда закреплены также в ряде иных законодательных актов, а именно в Налоговом кодексе РФ (ст. 35, 103), в ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 31), в ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ст. 22) и др. Кроме этого, вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы на международном уровне в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая является составной частью правовой системы РФ.
Основания наступления ответственности
В соответствии с действующим законодательством для наступления ответственности необходим ряд условий, а именно:
— Неблагоприятные последствия в виде причинения вреда.
— Противоправность. В российской правовой системе действует принцип генерального деликта. В соответствии с ним всякое причинение вреда предполагается противоправным и влечет обязанность причинителя возместить вред, если им не будет доказана управомоченность причинения вреда.
— Причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом.
— Вина – субъективное условие ответственности.
На основании ст. ст. 15, 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) либо множественное число, либо единственное государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанная общая норма находит свое развитие в гл. 59 ГК РФ, в которой ст.ст. 1069-1071 ГК РФ посвящены возмещению убытков, причиненных действиями государственных органов и органов местного самоуправления. Для возникновения ответственности, в случае причинения убытков действиями органов власти, необходимы все выше перечисленные условия.
Особенности ответственности органов власти
Но вместе с тем данная ответственность имеет ряд особенностей в виду наличия специального субъекта – органа власти или его должностного лица. Связано это с правовым статусом субъекта и характером его деятельности. Рассмотрим далее указанные особенности.
- Ответственность органов власти наступает только в случае осуществления ими властной деятельности, реализации публичных функций. Данная деятельность может проявляться в двух формах: издание властного акта и совершение фактических действий органами и их должностными лицами. Кроме этого, акт должен быть издан должностным лицом, которое выступает в таком качестве только при исполнении служебных обязанностей.
- Надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, их должностными лицами, является определенное публично-правовое образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа (например, РФ, субъект РФ). Данное разъяснение дано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» (далее – Постановление от 1.07.1996 г. №6/8) и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо от 31.05.2011 г. № 145). Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по рассматриваемым искам выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Иски о возмещении вреда подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика (п. 2 Информационного письма от 31.05.2011 г. № 145).
Необходимо отметить, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В данном случае именно суд при подготовке дела к разбирательству в каждом конкретном деле должен установить, какой орган выступает в качестве надлежащего ответчика по делу, и известить его должным образом, и привлечь его к участию в процессе.
- Специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что потерпевший должен предоставить доказательства противоправности акта либо действия органа, которыми истцу был причинен вред. При этом истец должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершенными действиями и причинением вреда. Судом должно быть установлено, что факт противоправности акта власти является прямой причиной возникших убытков, а не просто условием их наступления. Проблема заключается в том, что в виду сложной структуры государственных органов подчас трудно установить, действия какого именно органа привели к незаконному результату. В свою очередь, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия незаконного акта либо совершения действий, лежит на соответствующем органе.
Истец также должен доказать, что им были предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 г. по делу № А55-24297/2012).
В судебной практике встречаются случаи обращения с исками о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов власти, когда указанные действия сопряжены с неправомерным поведением истца. В подобных случаях стоит иметь в виду, что противоправность действий истца, способствовавшая наступлению вреда, исключает возможность удовлетворения подобных исковых требований (Постановление ФАС СЗО от 02.10.2006 г. по делу № А13-922/2006-20).
По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред может быть причинен путем совершения органами власти действий либо бездействий, среди которых отдельно указано издание незаконного акта. Установление незаконности соответствующих действий осуществляется в специальном процессуальном порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Также установление незаконности действий органа власти возможно при рассмотрении соответствующего заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ, либо в порядке искового производства при наличии одновременно и требований искового характера (спора о праве).
- В ст. 1070 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненного вреда. Кроме этого, в указанных в ст. 1100 ГК РФ случаях лицо имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
- По данной категории дел необходимо учитывать разницу в сроках исковой давности. Так, срок исковой давности по иску о взыскании убытков общий – 3 года (ст.196 ГК РФ), а по заявлению об обжаловании действий органов власти – 3 месяца (п. 4 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст. 256 ГПК РФ).
Классификация актов органов власти и ее значение
Отдельно следует рассмотреть классификации актов органов власти. Вследствие разделения указанных актов на нормативные и ненормативные существует различный порядок доказывания причинения вреда. Рассмотрим на примере арбитражно-процессуального законодательства.
Так, если вред причинен нормативным актом, то для подачи иска о возмещении вреда необходимо решение суда о признании данного акта незаконным. При этом по смыслу п. 2 ст. 195 АПК РФ, следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его недействующим полностью или частично. Это обусловлено общеобязательным характером и неоднократностью применения нормативного акта. Как указывает ВАС РФ в Информационном письме от 31.05.2011 г. № 145, установление в судебном процессе незаконности акта как условия удовлетворения требования о возмещении вреда не может привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц. И сложившаяся в таком случае ситуация создаст правовую неопределенность в этом вопросе. Таким образом, истец должен обратиться в суд с требованием о признании нормативного акта незаконным, а затем уже после вынесения соответствующего решения заявлять требование о возмещении убытков (п. 6 Информационного письма от 31.05.2011 г. № 145).
В случае же если вред причинен ненормативным правовым актом, то суд может оценить его законность при рассмотрении иска о возмещении вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ допускается соединение требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом должны быть соблюдены правила подсудности. Факт того, что оспариваемый акт не был признан в судебном порядке незаконным, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда. Поэтому в такой ситуации истец может подавать иск в суд с одновременным требованием о возмещении убытков и признании акта незаконным.
Также следует обратить внимание на то, что решение суда о признании правового акта незаконным имеет преюдициальное значение, т.е. оно не подлежит переоценке в силу обязательности данного акта (ст. 16 АПК РФ).
На основе анализа ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ выделяется и иная классификация актов органов власти, а именно: акты управления (в сфере административного управления) и акты правоохранительных органов и суда.
Отдельно в законе указан порядок возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда. В отношении актов правоохранительных органов установлено, что вред, причиненный действиями правоохранительных органов, подлежит возмещению независимо от вины. В этом проявляется особенность субъекта причинения указанного вреда. П. 1 ст. 1070 ГК РФ содержит закрытый перечень оснований ответственности правоохранительных органов. Наличие данной нормы означает, что государство несет ответственность за вред, причиненный данными органами, лишь в указанных случаях. За иные действия правоохранительные органы несут ответственность по правилам ст. 1069 ГК РФ.
Существенное значение имеет основание наступления ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия. Так, п. 2 ст. 1070 ГК РФ исключает презумпцию виновности причинителя вреда и содержит обязательное условие – установление вины судьи в приговоре суда, вступившим в законную силу. Как указано в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П, вина судьи может быть как умышленная (ст. 305 УК РФ), так и неосторожная (ст. 293 УК РФ).
Из анализа норм ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении правосудия. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001г. № 1-П указал, что под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу. Однако это не является препятствием для возмещения причиненного вреда, т.к. данные основания могут возникать, даже если вина судьи установлена в рамках гражданского судопроизводства (п. 39 Постановления ЕСПЧ от 12.06.2012г.).
Таким образом, для подачи иска с требованием о возмещении убытков, причиненных в рассматриваемом случае, необходимо установление вины судьи в решении соответствующего суда о признании такого постановления незаконным.
Следует обратить внимание на вред, причиненный органами управления, причем независимо от того, незаконной деятельностью какой ветви власти причинен вред – законодательной, исполнительной или судебной. Закон не приводит какого-либо перечня нарушений, т.е. в качестве актов соответствующих органов могут быть любые акты управления, которые обязательны для исполнения и приняты должностным лицом при осуществлении своих обязанностей. К таким актам относятся приказы, распоряжения, указания и другие предписания. Но как сказано выше, нужно учитывать, что ответственность за вред, причиненный указанными лицами вне реализации их должностных полномочий, наступает по общим правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.
Причиненный ущерб возмещается за счет казны соответствующего уровня РФ, о чем должно быть указано в резолютивной части решения соответствующего суда (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ»). Возложение ответственности за вред, причиненный актами управления, на государство в данном случае является гарантией соблюдения прав потерпевших.
Выводы
Право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, закреплено в Конституции РФ и международных актах, а также отраслевом законодательстве.
Основаниями для возмещения убытков являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.
Особенность ответственности проявляется в том, что в качестве причинителя вреда выступает государственный орган или орган местного самоуправления, а также их должностные лица. При этом надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда является определенное публично-правовое образование в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.
Бремя доказывания по данной категории дел распределено следующим образом: истец должен доказать факт и размер причинения убытков, противоправность актов или действий (бездействий) органов власти, причинную связь между ними. А на орган возложена обязанность по доказыванию правомерности принятия соответствующего акта или совершения действия.
В зависимости от характера оспариваемых правовых актов органов власти (нормативные либо ненормативные) предусмотрен различный порядок обжалования данных актов и взыскания убытков, причиненных в результате их действия.
