В соответствии с положениями ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том числе, когда поручителей несколько (ч. 3 той же статьи). Это положение содержит известную долю диспозитивности: законом или договором может быть предусмотрена и субсидиарная ответственность поручителя. Законодатель называет два таких случая: первый из них предусмотрен ст. 171 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а второй – Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; (ст. 15.1).
Солидарный характер ответственности ставит поручителя фактически в равное положение с должником по обязательству: кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. Фактически, суды занимают в данном случае позицию о допустимости исполнения поручителем обязательства «вместо» должника – во всяком случае, доводы о недопустимости такого положения вещей, отклоняются (см. Определение ВАС РФ от 02.04.2008 № 2717/08 по делу № А40-76899/06-47-578).
Важным фактором является не только относимость на поручителя ответственности, но и её объем (ч. 2 ст. 363 ГК РФ), равный по умолчанию объему ответственности должника: поручитель обязан возместить кредитору не только долг и проценты по нему, но также судебные издержки, иные расходы и убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Практика, в целом, следует этому правилу (см., например Определение ВАС РФ от 31.03.2008 № 3090/08 по делу № А40-76079/06-46-601).
Верно и обратное: любое указание на объем ответственности в договоре поручительства, является её ограничителем только указанными пределами (см. п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве).
Выбытие одного или нескольких поручителей не означает увеличение объема ответственности остальных поручителей, если договором установлен солидарный характер их ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 № 88-В11-7).
Важно также отметить, что из самого существа поручительства проистекает его привязка к поручителю как к лицу, а не к конкретному имуществу (правам на имущество) в отличие от, например, залога. Ввиду этого поручитель отвечает всем своим имуществом.
При этом, поручительство, будучи связанным с конкретным обязательством (и прекращающимся при его прекращении), не связано с конкретными элементами этого обязательства (кроме личности должника), и их изменения сами по себе не влекут прекращения договора поручительства, кроме случая, если эти изменения влекут увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, без согласия самого поручителя на такие изменения (ч. 1 ст. 367 ГК РФ).
При этом действующая практика устанавливает, что если ухудшения положения поручителя не наступает, изменения в обязательство могут быть внесены и без его согласия, в том числе может быть сменен кредитор (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2006 по делу № А28-16706/2005-309/7). На замену должника, однако, требуется согласие поручителя о готовности за него отвечать, в противном случае поручительство прекращается (ч. 2 ст. 367 ГК РФ).
