Успешно предотвратили пересмотр судебного акта, принятого в пользу клиента нашей компании, по вновь открывшимся обстоятельствам

Суть спора: ИП Пестряков Д.С. и Амелина И.В. обратились в суд к нашему клиенту АО «Смоленский завод «Кентавр» с требованиями принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. В защиту интересов АО «Смоленский завод «Кентавр» нами был подан встречный иск о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, на которых основаны требования истцов. Судом первой инстанции требования истцов были удовлетворены, во встречном иске отказано. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции решение было отменено, в удовлетворении иска ИП Пестрякова Д.С. и Амелиной И.В. отказано, встречный иск АО «Смоленский завод «Кентавр» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества удовлетворен (дело № А62-4759/2013).

ИП Пестряков Д.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения об отказе в удовлетворении требований и об удовлетворении встречного иска АО «Смоленский завод «Кентавр» по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления была представлена справка Управления экономической безопасности об исследовании документов в отношении АО «Смоленский завод «Кентавр» по факту мнимости договоров купли-продажи.

Юристами нашей компании был подготовлен отзыв на заявление, в котором представлены доводы о том, что представленная справка не является существенным для дела обстоятельством, постановлением суда апелляционной инстанции был установлен факт реальности исполнения договоров купли-продажи (фактическая передачи имущества, исполнение обязательств по оплате, а именно поступления денежных средств на расчетный счет в счет отплаты). ИП Пестряковым Д.С. не был представлен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в связи с чем ссылка на представленную справку УЭБ не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Результат: суд признал наши доводы обоснованными и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.